11-Septembre
Iceberg > Version alternative > Articles > Ducourneau (13)
Quelques
réponses à Bastison.net
AgoraVox
(2)ReOpen911 News
(2)par Yves Ducourneau
le 23 mai 2010
D’après Ric Hochet, la BD créée par Duchâteau et Tibet.
La
lecture du site Bastison.net peut laisser
l’impression que l’hypothèse de la démolition
contrôlée, émise pour expliquer l’effondrement des
tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, a été
réfutée. L’hypothèse est soutenue, en France,
par l’association ReOpen911. Choqué par cette
hypothèse, Jérôme Quirant, Maître de
Conférences en Mécanique et Génie Civil, a
créé le site
Bastison.net afin de porter la contradiction à cette
hypothèse, démarche naturellement saine et à
saluer à l’heure où la censure par le vide est la
réaction la plus fréquente dans les médias. Ce
site met toutefois l’esprit critique du lecteur à rude
épreuve…
L’effondrement total des Tours Jumelles
Dans la page “Le mécanisme de ruine”, l’auteur écrit à propos de l’effondrement des Tours Jumelles, je cite, que « lorsque des dizaines de milliers de tonnes se mettent en mouvement, [il est] difficile, voire impossible de les arrêter… » (je souligne). Ici, l’auteur hésite entre “difficulté” et “impossibilité”. Plus bas, il tranche lorsqu’il écrit, je cite, que « l’effondrement par le haut des tours a induit une telle énergie qu’il était impossible que le processus s’interrompe » (je souligne). Cette fois, l’auteur a opté pour l’impossibilité.
Immeuble endommagé par un tremblement de terre.
Sur la base du cas montré ci-dessus, l’auteur affirme, je cite, que « les cas où un seul étage s’effondre sur lui-même sont exceptionnels. Je n’ai personnellement comme exemple que l’immeuble [ci-dessus]. » (je souligne). L’auteur voit donc les bâtiments comme des constructions relativement peu solides, insuffisamment en tout cas pour freiner la chute de leur partie supérieure si celle-ci venait à tomber, pour une raison x ou y. L’auteur prend soin d’ajouter, dans le cas de figure ci-dessus, que l’arrêt de l’effondrement a été facilité par le fait, je cite, que « seulement deux étages étaient présents au-dessus de l’étage ‘compressé’. » (je souligne). Un tel raisonnement me plonge dans des abîmes de perplexité. Faut-il comprendre que plus c’est haut, plus c’est fragile ? Que plus il y a d’étages, plus ça risque de tomber ? Je ne suis pas ingénieur en structure mais je parierais gros, au contraire, que la structure d’un bâtiment est proportionnée à sa charge, autrement dit que sa résistance est d’autant plus importante que l’immeuble est grand. Des petites colonnes suffisent pour un petit bâtiment et de grosses colonnes, très résistantes, sont employées pour les très grandes tours. On me démentira peut-être mais c’est comme cela que je l’imagine…
Décombres du WTC.
L’auteur poursuit, je cite : « Or, pour les WTC1 et 2, ce sont respectivement 14 et 29 étages environ qui se sont initialement effondrés sur ceux d’en-dessous. Le poids total des tours était estimé entre 350 000 et 500 000 tonnes suivant les sources, cela correspond à 3000 à 4500 tonnes par étage (110 étages en tout). Je vous laisse faire le calcul de la masse initialement mise en mouvement… » (je souligne). À nouveau, l’auteur tente de nous faire oublier qu’à ce poids important correspond une structure dimensionnée en conséquence.
Mais arrêtons ici la théorie et passons aux travaux pratiques. Ainsi, l’auteur ne connaît qu’un seul bâtiment ayant stoppé l’effondrement de sa partie supérieure ? Et bien, nous en avons trouvé d’autres. Le premier n’était pas difficile à trouver puisqu’il s’est produit le même jour, au même endroit :
Tour 3 du WTC
(hôtel Mariott).
L’hôtel Mariott, situé au pied de la Tour Sud, a reçu d’énormes débris pendant l’effondrement de celle-ci. Presque toute la partie supérieure de l’hôtel s’est effondrée et pourtant, l’effondrement a été stoppé. L’hôtel Mariott serait-il d’une construction “exceptionnelle” ? Non, car il n’est pas le seul. Voici d’autres exemples :
Lieu et cause inconnus.
Tour Windsor
à Madrid (malgré un incendie de 20 heures).
Les cas suivants sont des démolitions contrôlées ratées : l’immeuble, sapé à sa base, commence à chuter mais il se plante dans le sol sans s’effondrer :
L’effondrement total des Tours Jumelles
Dans la page “Le mécanisme de ruine”, l’auteur écrit à propos de l’effondrement des Tours Jumelles, je cite, que « lorsque des dizaines de milliers de tonnes se mettent en mouvement, [il est] difficile, voire impossible de les arrêter… » (je souligne). Ici, l’auteur hésite entre “difficulté” et “impossibilité”. Plus bas, il tranche lorsqu’il écrit, je cite, que « l’effondrement par le haut des tours a induit une telle énergie qu’il était impossible que le processus s’interrompe » (je souligne). Cette fois, l’auteur a opté pour l’impossibilité.
Immeuble endommagé par un tremblement de terre.
Sur la base du cas montré ci-dessus, l’auteur affirme, je cite, que « les cas où un seul étage s’effondre sur lui-même sont exceptionnels. Je n’ai personnellement comme exemple que l’immeuble [ci-dessus]. » (je souligne). L’auteur voit donc les bâtiments comme des constructions relativement peu solides, insuffisamment en tout cas pour freiner la chute de leur partie supérieure si celle-ci venait à tomber, pour une raison x ou y. L’auteur prend soin d’ajouter, dans le cas de figure ci-dessus, que l’arrêt de l’effondrement a été facilité par le fait, je cite, que « seulement deux étages étaient présents au-dessus de l’étage ‘compressé’. » (je souligne). Un tel raisonnement me plonge dans des abîmes de perplexité. Faut-il comprendre que plus c’est haut, plus c’est fragile ? Que plus il y a d’étages, plus ça risque de tomber ? Je ne suis pas ingénieur en structure mais je parierais gros, au contraire, que la structure d’un bâtiment est proportionnée à sa charge, autrement dit que sa résistance est d’autant plus importante que l’immeuble est grand. Des petites colonnes suffisent pour un petit bâtiment et de grosses colonnes, très résistantes, sont employées pour les très grandes tours. On me démentira peut-être mais c’est comme cela que je l’imagine…
Décombres du WTC.
L’auteur poursuit, je cite : « Or, pour les WTC1 et 2, ce sont respectivement 14 et 29 étages environ qui se sont initialement effondrés sur ceux d’en-dessous. Le poids total des tours était estimé entre 350 000 et 500 000 tonnes suivant les sources, cela correspond à 3000 à 4500 tonnes par étage (110 étages en tout). Je vous laisse faire le calcul de la masse initialement mise en mouvement… » (je souligne). À nouveau, l’auteur tente de nous faire oublier qu’à ce poids important correspond une structure dimensionnée en conséquence.
Mais arrêtons ici la théorie et passons aux travaux pratiques. Ainsi, l’auteur ne connaît qu’un seul bâtiment ayant stoppé l’effondrement de sa partie supérieure ? Et bien, nous en avons trouvé d’autres. Le premier n’était pas difficile à trouver puisqu’il s’est produit le même jour, au même endroit :
L’hôtel Mariott, situé au pied de la Tour Sud, a reçu d’énormes débris pendant l’effondrement de celle-ci. Presque toute la partie supérieure de l’hôtel s’est effondrée et pourtant, l’effondrement a été stoppé. L’hôtel Mariott serait-il d’une construction “exceptionnelle” ? Non, car il n’est pas le seul. Voici d’autres exemples :
Lieu et cause inconnus.
Les cas suivants sont des démolitions contrôlées ratées : l’immeuble, sapé à sa base, commence à chuter mais il se plante dans le sol sans s’effondrer :
